Шановна редакція!
Користуючись нагодою повідомляю Вам деякі відомості, які вважаю цікавими для широкого загалу. Зокрема, про факт виділення однієї ділянки двом різним користувачам одночасно, при цьому з різним цільовим призначенням. Ізюминка в тому, що секретар земельної комісії виділив вже виділену ділянку своєму зятю. Все наведене легко перевіряється з офіційних джерел, які й привожу.
Прошу мене вибачити, але назватись не можу. Цілком об’єктивно побоююсь переслідування з боку регіоналів, про яких і пишу.
Текст наводжу довільно, стилістичне редагування залишаю на Ваш розсуд.
Допускаю можливість оприлюднення у виді листа в редакцію:
«Най відсохне та рука, яка себе обділила»
Депутат Ужгородської міської ради Данч Михайло Васильович (колишній секретар депутатської комісії з питань регулювання з питань раціонального використання земельних ресурсів міста) «раціонально» використав свою посаду секретаря комісії, та виділив своєму зятю Опаленику Михайлу Михайловичу земельну ділянку площею 0,0996 га по вул. Минайській в м. Ужгороді. Орієнтовна ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить близько 100 тис. у.о.
Михайло Опаленик перебуває у шлюбі з донькою Михайла Данча – Ольгою. (Джерело: ok.ru/profile/562723083950)
На час виділення ділянки Данч М.В. був активним членом фракції «Партії регіонів» у міській раді (відомості з офіційного сайту Ужгородської міськради, джерело: rada-uzhgorod.gov.ua/download/Список%20ФРАКЦІЙ,%20ГРУП%20НОВИЙ%20станом%20на%20квітень%202014%20року.doc), підтримкою якої при виділенні землі і скористався. Хоча і висувався від Молодіжної партії, але перебіжками по партіях і фракціях в наш час нікого не здивуєш. (Джерело: uzhgorod.in/vibory_2012/uzhgorodskie_deputaty_kto_i_gde)
Отож, Рішенням 23 сесії 6 скликання Ужгородської міськради від 11.07.2014р. №1363 гр. Опаленику Михайлу Михайловичу передано безоплатно у приватну власність земельну площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (Джерело: rada-uzhgorod.gov.ua/download/s/R_1363_pro_zatver_ta_vidmovy_y_zatver_pr_vidved.pdf)
Все б нормально, але цю ділянку виділили УВАГА: за рахунок земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ВАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття" та згідно діючого на час прийняття рішення генерального плану забудови міста Ужгорода відноситься до зелених зон загального користування. Відповідно до ст.19, 51 Земельного Кодексу України, земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст належать до земель рекреаційного призначення. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Кодексу – на таких землях забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.
Проте, за вищевказаним рішенням ділянка передана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель рекреаційного призначення, що суперечить вимогам статті 39 Земельного кодексу України в редакції чинній на час прийняття рішень.
Як ми вже неодноразово переконувались, Земельний Кодекс України та інше законодавство для депутата Данч Михайла Васильовича та інших депутатів ради не показник.
Окрім того, як стало відомо договір оренди між ВАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття" та Ужгородською міською радою на земельну ділянку, яка передана у приватну власність - чинний, отже на сьогоднішній день маємо 2 суб’єктів, які мають право на одну земельну ділянку.
Досить цікаво наведені факти відображені на публічній кадастровій карті. При наведенні на виділену ділянку за вказаним в рішенні кадастровим номером (2110100000:15:001:0166) – отримуємо інформацію про наявність двох різних кадастрових номерів у цієї ділянки, з двома різними площами та різним цільовим призначенням. «Совпаденіє, не думаву…». Тільки в нашому місті може бути так, щоб у однієї ділянки були одразу 2 законні користувачі, 2 законні цільові призначення та й ще дві площі надодачу.
Як завжди правоохоронні органи порушень законодавства не бачать.
Також з сайту Ужгородської міської ради стало відомо, що депутат Данч не гребував і сам проголосував за своє «шкурне питання», що являється конфліктом інтересів відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
