Тижневик «Правозахист», 28 листопада 2006 року.
Ныне , во время судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению экс-губернатора Закарпатской ОГА Ивана Ризака, в областных СМИ, которые и поныне находятся к нему в оппозиции и жаждут «крови», печатаются материалы прямо-таки «из зала суда». Вопрос не в процессе, симпатиях и антипатиях к Ивану Ризаку, а в том, что писать надо то, что было, а не бредни редактора, что в итоге является дезинформацией, злоупотреблением печатным словом.
В прошлом номере газеты мы обещали дать ответ на публикации в газете «РИО» №46 от 18 ноября 2006 года под названием «Суд на Ризаком – 50 на 50» и «Одні Різака здають, а інші виправдовують» главному редактору газеты П. Гойсу, который полагает, что «осведомлен» обо всех наших публикациях по УжНУ. Это, надо думать, и «позволило» ему написать: «І зовсім несподівано повів себе редактор «Правозахисту» Тємнов. Свого часу він повідомив , що Різак змушував його писати пасквілі на ректора Сливку. Нині ж він уже відмовляється від с воїх слів…» «Більше того, Тємнов сказав, що публікації в газеті «право захист» не порочили честь і гідність ректора Сливки (а що це тоді було, якщо не брудні статті?!!– ред..), а деякі з цих статей були листами студентів філологічного факультету романо-германської філології або матеріфали бралися з Інтернет-сайту «Закарпатський кримінальний вісник» ( а хіба не Тємнов стоїть за цим сайтом?!!)»
После таких утвнрждений главному редактору газеты «РІО» П.Гойсу можно только по-человечески посочувсвовать и даже где то его пожалеть… Более десяти лет редакторства , а грабли все те же. Главред малейшего понятия не имеет о том, что конкретно мы печатали по УжНУ, в частности по покойному ректору Сливке. Либо он слышал звон, да не знает, где он! Либо же выполнял конкретный заказ… Что ж, попробуем разобраться в этих «граблях».
Как мы уже писали, в газете «Правозахист» №19 от 24 мая 2005 года нами был опубликован большой аналитический обзорный материал под названием «Зайці косять траву» обо всех наших публикациях, касающихся УжНУ и покойного ректора, с дословным цитированием всего, что относилось именно к нему.
Дабы не поторяться, предлагаем вашему вниманию полный перечень этих публикаций, которые вошли в обвинительное заключение по Ивану Ризаку и были опубликованы в газете «Вісті тижня-центр» от 18ноября 2006 года в статье «Трясовина». Это статьи : «SOS студентів РГФ, або Врятуйте від декана –пройдисвіта», «УжНУ очима студента, або Як розправилися з Шевченківським стипендіатом», «Критичні дні і райська насолода УжНУ», «Не все – правда», «Золотий фонд педагогічних кадрів УжНУ Закарпаттю більше не потрібний?», «УжНУ іншими очима, або відповідь Шевченківському стипендіату», «Бути чи не бути студентом ФРГФ?», «Крута новина– корупційну тему в УжНу закрито? Студенти кажуть: Ні!», «Чого бояться віртуальні автори з кафедри журналістики УжНУ?».
В перечисленных статьях, господин П. Гойс, фактически ничего не было по В.Сливке, а речь шла исключительно о внутренних проблемах факультетов РГФ и журналистики. И только в 1% говорилось о ректоре Сливке. Судите сами об этом проценте выдержками из публикаций в части касаемой. « Перша згадка про УжНУ, а саме про факультет романо-германської філології, зявляється в №13 газети «Правозахист» від 30 березня 2004 року… У публікації йшлося про проблеми на ФРГФ, численні порушення. Зокрема, в одному абзаці людт звертаються до ректора Сливки. Цитуємо дослівно: «Отож волаємо до Вас, пане ректоре – налагодьте моральний клімат на нашому факультеті. Віримо, що ви це зробите!» Замітьте – не звинувачують, а звертаються! Так де тут цькування?!
№14 від 6 квітня 2004 року… Стаття знов про проблеми на ФРГФ, в якій усього декілька речень про ректора: «Восени 2003 року, в колі наближених осіб, М. Полюжин говорить, що він та єдина особа, яка може претендувати на крісло нинішнього ректора пана Сливки. На цілком доречне зауваження, що ця посада передбачає 7 років обіймання крісла, пан М. Полюжин наголосив, що це все дрібнички…» Коментарі зайві…
№18 від 18 травня 2004 року. Три невеличкі замітки. Одна – відкрита відповідь студентки факультету журналістики Олександри Соловйової – Павлу Білецькому. Друга – про роздуми колишньої студентки про причини корупції на ФРГФ і остання – про корупцію в УжНУ. Прізвище ректора взагалі не згадується… Так про яке систематичне цькування йдеться. До речі, ФРГФ у системі корупції в УжНУ займає всього п’яту чи шосту позицію після таких монстрів хабарництва як економічний ,медичний та юридичний факультети…»
Так где же , господин П.Гойс, «примушування» Иваном Ризаком, где же эти многочисленные «пасквілі»?
Более подробно мы остановимся на №18, так как им более всего заинтересовалась судья. А заинтересовала ее переписка между двумя студентами. А именно ответ студентки факультета журналистики Павлу Белецкому, в которой о ректоре ни единого упоминания. Именно это и заинтересовало судью, так как лучше всего свидетельствует о том, что редакция газеты вообще не преследовала никаких целей и покойный ректор Сливка не был объектом атаки, как это постаралось представить следствие. Газета предоставляла возможность высказаться всем участникам конфликта, т. е. объективно подошла к его освещению. Понятно, что речь в данном случае о губернаторе И.Ризаке не идет, хотя по логике следствия, это тоже его указание – печатать выступления других оппонентов и этим преследовать ректора. Поэтому и включили как эту, так и другие рядовые статьи, не имеющие к покойному ректору ни малейшего отношения, в обвинительное заключение. Для чего? Для количества или макулатурного веса?! Этот фрагмент, как доказательство, надо думать, войдет в оправдательный приговор по И. Ризаку.
Да, кстати, в областной прессе вообще не было ни единой компрометирующей публикации по покойному ректору В. Сливке. А ведь Иван Ризак имел и партийные издания, и неограниченную информацию. Но не сделал ни единого шага в этом направлении, что уже говорит само за себя.
Следователю М. Данча М.Темнов пытался объяснить , что не было травли В. Сливки со страниц его издания. Что в статьях нет ни единого слова, которое бы затрагивало честь и достоинство покойного ректора. Но у господина М. Данча было свое видение … на которое он перед допросом потратил более 30 минут, чтобы привести аргументы и убедить М.Темнова, что именно в этом заключался один из фрагментов завуалированного доведения ректора В. Сливки до самоубийства.. И только после этой «лекции» начался допрос. Почему бы вам, господин П. Гойс , не уточнить, что там было еще и как осуществлялось давление на М.Темнова и остальных свидетелей? Так, ради объективности! Для доказательства только один штрих.
Во время суда, когда допрашивали Михаила Темнова, произошел один казус. В материалах уголовного дела был протокол допроса, по которому Михаил отказался в соответствии со ст. 63 Конституции давать показания. Потом из уст судьи прозвучало упоминание о каком –то постановлении о возбуждении уголовного дела против Михаила Темнова, которого он в глаза не видел, и что материалы были выделены в отдельное производство. Фактически судья пыталась установить, что же произошло на предварительном следствии и почему против Михаила Темнова возбуждалось уголовное дело, о котором он не знает, и не было ли оно использовано как механизм давления.
К сожалению, Михаила Темнова за эти два года настолько часто пугали разного рода ответственностью , что он перестал на это реагировать и поэтому не помнил обстоятельства данного допроса. Только после суда он вспомнил, как его обрабатывали и как запугивали. После этого, господин П. Гойс, нашей профессуре и иному преподавательскому составу остается только посочувствовать. Это ж сколько надо было нагнуть и морально сломать людей, чтобы добиться результата, определенного сверху. И все эти люди ныне свидетельствуют иначе…
Не менее пикантно обстоятельство, о котором мало кто знает. В апреле 2005 года, как утверждают сами сотрудники правоохранительных органов, по делу И. Ризака областной прокуратурой готовились массовые аресты – более 60 человек , среди которых 17 бывших работников ОДА, несколько редакторов областных газет, среди которых были Олег Ладыжец, Роман Официнский, Михаил Темнов и многие иные. Порядочные работники прокуратуры предупреждали людей, рекомендовали на время уехать, чтобы избежать кампании помаранчевых по борьбе с «бандитизмом», в том числе и в верхах. Но люди остались. Тогда облава во благо «беспрецедентного» уголовного дела века по посадке в тюрьму Л. Кучмы, В. Медведчука и многих видных бывших руководителей страны не состоялась. Не исключено, что свою роль сыграло и заключение Генпрокуратуры, что в действиях И. Ризака по отдельным инкриминируемым ему преступлениям нет состава преступления. Ума хватило не устроить массовые репрессии, которые бы неизбежно вернулись бумерангом. Но тогда власть считала, что они дорвались до «корыта» как минимум лет на 5, а в итоге «спеклись» от своей бездарности за неполных два года.
Теперь о главном, относительно отказа Михаила Темнова от своих показаний. Такого, господин Гойс, в действительности не было. Михаил подтвердил фактически все свои ранее данные на предварительном следствии показания, а кое-что уточнил. Камнем преткновения стал только один эпизод. Он касался разгавора Михаила с покойным Иваном Коцуром. Именно его в итоге он отказался комментировать, сказав, что такого не было. Очень прискорбно, господин Гойс , что вы забыли о том, что фактически у всех народов принято говорить о покойном только хорошее или ничего.
Может вам напомнить, господин П .Гойс, как почти три года назад не кто иной, как Михаил, по обращению вдовы встал на защиту памяти покойного директора гимназии, которого в вашей газете даже мертвого обливали грязью. Т выиграл у вас суд, который обязал вас извиниться. Комментарии излишни. Городу обстоятельства и детали этого нашумевшего дела хорошо известны.
Теперь об Интернет-сайте «Закарпатський кримінальний вісник», на который , как вы утверждаете в своих публикациях, ссылалась газета «Правозахист» и за которым стоит не кто иной, как Михаил Темнов. Очень жаль, господин П. Гойс. Но снова грабли! В своих публикациях мы ссылались на Итернет-сайт «Закарпатський кримінальний калейдоскоп». «…Вісник» нам неизвестен. Все же остальное – плод вашей фантазии. Простая рекомендация – извиниться на первой же странице издания. Типа: «Михаил, извини, я был не прав…» Что ьы и исчерпало этот конфликт.
По сути тайна смерти покойного ректора В.Сливки по сей день остается тайной. Была изучена только одна из официальных версий, которых на сегодняшний день еще очень много. Многое известно и нам, журналистам. Понятно, что об этом известно и следствию. Но об этом мы писать , в силу моральных и иных причин, не имеем права. Фактически в силу этих же причин первоначально следствие пошло не по тому руслу, а в итоге пострадал Иван Ризак, который в силу занимаемого положения тоже все знал.
Надеемся, что история снимет с этого «загадочного» убийства свой гриф таинственности и расставит все по своим местам… Лет так через 20-30.
Редакция газеты «Правозахист»,
28.11.06.
